¡Es que De la Vega no critica a S&P!
De la Vega solo nos pide que no hagamos caso a S&P y seamos felices. Invoca el mismo mecanismo de defensa psicológico que utilizamos cuando negamos la enfermedad grave que nos acaba de diagnosticar un médico.
Y lo importante es que se trata de una táctica correcta desde el punto de vista de la mercadotecnia electoral, como muy bien sabemos en este foro donde se nos instruye en las técnicas dilemo-paradojísticas maquiavélicas, cínicas e inmorales.
La gente no es tonta y sabe que así son las cosas, pero todos consienten porque nadie quiere reflexionar de verdad sobre la gravedad del pinchazo de la burbuja-pirámide inmobiliaria.
Nadie quiere saber que su pisito no valía una mierda, perdónenme la expresión.
Tragarán lo que les echen.
Lo importante de la noticia de la rebaja de rating simbólica que ha hecho S&P de la deuda pública española es que es el inicio del proceso.
La Capitulación viene de fuera y se hará realidad cuando Grecia, finalmente, asuma la penitencia por sus pecados.
En efecto, los pecados de Grecia no son los de España.
Grecia:
1) endeudamiento del Estado grave;
2) insolvencia entidades de crédito moderada; e
3) insuficiencia fiscal moderada.
España:
1) endeudamiento de hogares y sociedades financieras y no financieras, grave:
2) insolvencia de entidades de crédito, grave;
3) insuficiencia fiscal, grave, y, encima, en pleno proceso constituyente del sector público regional-nacional.
En España, no solo no hay propósito de enmienda, sino que ni siquiera ha contricción de los pecados. El país está lleno de mentecatos diciendo:
- "Pues yo no veo que estén bajando".
Fíjense en la receta del FMI:
1) consolidación fiscal a medio plazo creíble;
2) desendeudamiento sin "tropiezos" (ventanas ilusorias de liquidez crediticia); y
3) reforma regulatoria, con miras en el sistema financiero "internacional".
http://www.imf.org/external/spanish/pubs/ft/gfsr/2010/01/pdf/presss.pdf
Vayan al primer gráfico de la Página 2 y vean cómo, cuando el FMI habla de "riesgo soberano de economías avanzadas", se refiere, sobre todo, al verdadero "sorpasso".
El drama de España es que para desendeudarnos ahora y transicionar estructuralmente después, tenemos que centrarnos en las actividades económicas externas (entre paréntesis, ejemplos):
- bienes (exportación comercial),
- servicios (turismo),
- rentas (remesas de emigrantes españoles),
- transferencias (euroayudas) y
- capitales (inversión extranjera).
Y resulta que, por estas actividades, la recaudación tributaria se produce en destino, no en origen.
¿Cómo vamos a proceder a esa mayor recaudación fiscal que nos permita financiar el gasto público compensatorio y neutralizar el riesgo de nuestra deuda pública cara a inversores externos?
Las esperanzas están puestas en el mayor ahínco tributario que supondrán los Consorcios de Agencias Tributarias, cuya carta de naturaleza jurídica forma parte del Estatut. ¿Por qué tardan tanto los partidos políticos SDSL españoles en definirse sobre la constitucionalidad del mismo si nos va en ello la insuficiencia fiscal? Yo no creo que se trate de que el Tribunal está presidido por una SCUMie avergonzada incapaz de gobernar la nave, para la que trabajar en la oficina es algo que no tiene nada que ver con su vida de mujer obsesionada como toda SCUMie en mantener a los hombre heterosexuales en permanente situación de libertad condicional:
La demanda de la Securities and Exchange Commission contra Goldman, Sachs & Co. y su empleado Fabrice Tourre, forma parte sustancial de la CAPITULACIÓN INMOBILIARIA y llegará a España con el desfase temporal que nuestro ciclo presenta con el de EEUU.
Veamos por qué entramos en la fase final del etapa bajista del ciclo inmobiliario.
Antes de nada, recordemos que, hasta ahora, el gran evento bajista había sido la quiebra de Lehman Brothers. Acaba de publicarse el informe oficial de Anton R. Valukas:
http://lehmanreport.jenner.com/
Ante nosotros, hasta la fecha, solo ha sido presentada la malicia de burdas manipulaciones contables y la negligencia de empresas calificadoras y auditoras; siempre con el telón de fondo de los problemas de solvencia bancaria relacionados con activos crediticios descolateralizados como consecuencia del pinchazo de la burbuja inmobiliaria. El paradigma eran el famoso "Repo 105", mediante el que, especialmente antes del cierre contable trimestral, se contabilizaban como ventas lo que no eran sino ventas con pacto de recompra, o sea, verdaderos préstamos a corto plazo, enmascarándose, así, una situación penosa, no deseada, provocada por el cataclismo inmobiliario.
El caso Goldman-Faurre es diferente. La malicia ha empezado a detectarse en otro sitio distinto. Lo que ahora se reprocha es que,...
A SABIENDAS DE QUE LA BURBUJA INMOBILIARIA ESTABA YA PINCHADA, SE MONTARON OPERACIONES DE CAPTACIÓN DE PASIVO QUE INEXORABLEMENTE IBAN A RESULTAR MALOGRADAS PARA LOS INVERSORES.
Ya no estamos ante meras responsabilidades contables.
Lo importante del caso Goldman-Faurre no es que se reproche a los banqueros concernidos lo siguiente:
- primero, que diseñaran un producto financiero derivado (CDO), vinculado a la inversión crediticio-hipotecaria residencial, para obtener dinero de inversores profesionales con la participación de un tercero (Paulson & Co.) que podría especular en su contra mediante otro derivado financiero (CDS);
- segundo, que comercializaran dicho producto sin informar de esta participación; y
- tercero, que no informaran a los inversores profesionales de que las posiciones especulativas, en efecto, se habían tomado.
No es solo esto, no. Si solo fuera esto, infinidad de operaciones de la banca de inversión, si no todas, serían reprochables.
Además, lo que se reprocha en el caso Goldman-Faurre (y en otros que podrían venir, como el del hedge fund Magnetar) es que se aparentaba que había un "alea" (la posibilidad de que los préstamos hipotecarios residenciales subyacentes resultaran fallidos) que, en realidad, no existía porque la burbuja inmo-hipotecaria se sabía pinchada por ostentarse el protagonismo en el estrangulamiento crediticio hipotecario:
- "... as the U.S. housing market was beginning to falter".
La prueba de lo que digo está tres hechos cruciales:
- la operación que se denuncia sucedió el 26 de abril de 2007;
- Paulson & Co. no han sido demandados; y
- Goldman se ha defendido a bote pronto invocando la profesionalidad de los inversores a quienes iba dirigido su producto.
El "negocio" estaba, pues, en que se sabía que aquellos CDOs, al cabo de varios meses, no valdrían casi nada; y no en que se ocultara información técnica sobre el producto a los inversores.
No hay que exculpar a los rocamboles dándoles la razón en el principal argumento farisaico de su defensa, que, en aquellos días, "nadie" podía imaginarse lo que iba a pasar en el mercado inmobiliario; máxime cuando el competidor Morgan Stanley, a través de Roach, llevaba mucho tiempo teorizando acerca del final del ciclo inmobiliario.
Sí se sabía. E, incluso, se sabía que el Estado asumiría su papel de prestamista de última instancia costara lo que costara (cfr. la "helicopterización" de Bernanke).
Este importante cambio ideológico al que estamos asistiendo llegará a España. Nada indica que no vaya a ser a caballo de este próximo fin de año. Aunque, en España, sin división de banca entre comercial y de inversión, sin titulizadores hipotecarios sponsorizados por el Gobierno, sin calificación subprime, etc., este tipo de responsabilidades civiles y penales se dan simplonamente en...
PASES DE SUELO FINANCIADOS POR LAS CAJAS DE AHORROS A PARTIR DE OTOÑO DE 2006.
En realidad, los extriunfadores de El Pisito y los inmomutilados todavía no han aceptado que esto es una crisis inmo-hipotecaria. Solo hablan de ella como si fuera una mera crisis "financiera" (toda crisis económica lo es), difundiendo la peligrosa idea de que la causa hay que encontrarla solo en determinadas malas prácticas bancarias o regulatorias, olvidando que todos somos pecadores; y, sobre todo, quejándose cansinamente de que "no fluye el crédito", en su ansia por recuperar el funcionamiento de una economía que, en su desquiciado juicio, era perfecta, o, lo que es peor, en su angustia por que hipotéticos compradores accedan a financiación para poder ellos soltar definitivamente sus maulas. Pero:
- toda crisis de verdad es "de Balance", o sea, una situación en la que Pasivo > Activo, o mejor, Expectativas de Pasivo > Expectativas de Activo; de modo que, en toda crisis, hay que decidir en qué medida se reparten la factura los dos agentes de Pasivo:
1) accionistas y
2) acreedores-proveedores-prestamistas-depositantes (no se puede hablar propiamente de crisis si se puede repercutir económicamente la factura a deudores-clientes-prestatarios-depositarios); y
- el crédito y deuda tienen dinámicas contrapuestas, es decir, cuando no se tienen deudas, se dispone de todo el potencial de crédito, por lo que la clave de la restauración de la normalidad crediticia está en el desendeudamiento.
Finalmente, nadie quiere ver que el Estado está subrogándose en el Pasivo o haciéndose cesionario del Activo-basura; y lo está haciendo en unas magnitudes tales que está tomando todo el protagonismo material; y, según nuestro leal saber y entender, esto debería evidenciarse formalmente.
El único sesgo psicoeconómico, neurolingüístico, etc. relevante que deberíamos considerar, dadas las circunstancias, es la resistencia cerebral al cambio de opinión. El agua es algo vital para el ser humano. La transición de fase de agua líquida a vapor de agua, si es inevitable, nos interesa ralentizarla. Ahí somos aterrizajesuavistas. Por contra, cuando solo disponemos de vapor de agua, nos interesa acelerar el cambio de fase a líquido.
¿Qué hacemos, en España, suavizando también el despegue?
Fuente: http://bichitos.blog.com.es/
Viva España, viva el Rey, viva el Orden y viva la Ley
ResponderEliminar